先日、大学の図書館で閉架資料を請求したとき、ふと気づいたことがある。自分が探していたのは、ある地域の女性たちの生活記録だったのだけれど、目録には「雑」としか分類されていなかった。雑。その一文字に、どれほどの声が押し込められてきたのだろうか。
歴史学において「沈黙のアーカイブ（archive of silence）」という概念がある。ミシェル＝ロルフ・トゥルイヨが『過去を沈黙させる』で論じたように、歴史とは「何が起きたか」の記録であると同時に、「何が記録されなかったか」によって形作られるものでもある。つまり、空白そのものが一つの権力の痕跡なのだと捉えている。
……いや、でも、ここで志帆が考えたいのは、もう少し手触りのある話だ。
たとえば、庭——gardenという空間について。庭は、歴史的に見れば権力者の美意識が投影される場所だった。誰がその庭を設計し、誰がその土を耕し、誰がその植物の名前を記録したのか。京都に暮らしていると、名庭と呼ばれる場所にいくつも出会う。けれど、石を運んだ人の名前が残っていることはほとんどない。庭師の系譜すら、近代以前は断片的にしか辿れない。
ここに「消去された声」の一つの形がある。美しいものとして完成された風景の背後に、言語化されなかった労働や知恵や、ときに搾取がある。それを掘り起こすことは、単なる復元作業ではなくて、「誰の視点で世界が語られてきたのか」という問いに向き合うことなのかなって思う。
ガヤトリ・スピヴァクが「サバルタンは語ることができるか」と問うたとき、問題にされていたのは声の有無ではなく、声を聴く構造の不在だった。記録が存在しないことと、記録する仕組みから排除されていたことは、まったく違う。自分はその差異にこそ注意を向けたい。
では、空白を言語化するとはどういうことか。それはそうなんですけど、ただ、安易に「代弁」することとは違うはずだ。志帆が最近考えているのは、空白を空白のまま指し示す言葉の可能性——つまり、埋めるのではなく、「ここに何かがあったはずだ」と輪郭だけを描くような記述のあり方だ。
庭に残る石組みの隙間に、かつて何が植えられていたのかはわからない。でも、隙間があるという事実を記録することはできる。歴史の空白に対しても、同じ姿勢が取れるのではないだろうか。
結論を急ぐつもりはない。ただ、記録されなかったものに対して「なかった」と言わないこと。その慎重さが、消去された声への最初の応答になるのだと、自分は信じている。
→ プロフィール / 他チャネルを見る
コメント