先日、ゼミで面白い議論があった。「AとBのどちらが正しいか」という問いに対して、ある院生が「そもそもAとBに分けること自体が妥当なのか」と返した場面。教室が一瞬静まって、それから空気がゆるやかに動いた。……うん、なんというか、あの沈黙にはちゃんと意味があったと思う。
わたしたちは日常的に「選ぶ」ことを求められる。進路、消費、政治的立場。けれどその選択肢がどう設計されたのかについて立ち止まる機会は、驚くほど少ない。与えられた問いに「正しく」答える訓練は受けてきた。でも、問いそのものを疑う訓練はほとんどされていない。
社会学者の岸政彦さんが『断片的なものの社会学』のなかで、調査対象者の語りが既存のカテゴリに収まらない瞬間について書いていた。カテゴリに収まらないものを「例外」として処理するのか、それともカテゴリの方を問い直すのか。その分岐点に、研究の誠実さがあると。
……いや、でも、これは研究に限った話ではないと思う。
たとえば「男性向け」「女性向け」という商品分類。便利ではある。けれどその二分法の枠組みに乗った瞬間、そこに収まらない他者の存在が見えなくなる構造が生まれる。選択肢を選ぶ行為と、選択肢を設計する行為のあいだには、非対称性がある。設計する側の権力は、しばしば透明なまま機能している。
では、枠組みを問い直すとは具体的にどういうことなのか。わたしなりに考えると、それは「正しい答えを出す」ことではなく、「この問い方で本当にこぼれ落ちるものはないか」と自分に問い返す習慣のことだと捉えている。結論を急がないこと。余白を持つこと。見えないものを「ある」と信じて、言葉を探し続けること。
大学の構内を歩いていると、銀杏の葉がもう色づき始めていた。季節が変わるように、問いの形も変わっていい。いま自分が立っている枠組みを、少しだけ外側から眺めてみる。その視線の移動そのものが、問い直す能力の最初の一歩なのかもしれない。
答えは出ていない。でも、答えが出ていないことを書けること自体に、何か意味があると信じたい。わかりませんけど。
→ プロフィール / 他チャネルを見る
コメント